Sanniki, 2015-05-06

Gmina Sanniki

DG. 271.6.2015

 

ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE)

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Przebudowa budynku świetlicy wiejskiej w Osmolinie wraz z zagospodarowaniem terenu” ( w ramach zadania dostawa wyposażenia)

 

1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst  jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) Gmina Sanniki informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejsze oferty częściowe złożone przez wykonawców:

 

Część I Meble i gablota informacyjna

Jolanta Falana-Kozłowska  P.W.D. „APEX”

Strzałków, ul. Kopernika 12,  97-500 Radomsko

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

 

Część II Sprzęt gospodarstwa domowego

PHPU ZUBER ANDRZEJ ZUBER

UL. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

 

Część III – Sprzęt radiowo – telewizyjny

PHPU ZUBER ANDRZEJ ZUBER

UL. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

 

Część IV– Urządzenia komputerowe,

PHPU ZUBER ANDRZEJ ZUBER

UL. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

Część V – Sprzęt sportowy

„DRZEWIARZ – BIS” Sp z o.o.

ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

 

Część VI  Urządzenie do transportu osób na wózkach inwalidzkich

„DRZEWIARZ – BIS” Sp z o.o.

ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

 

Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.

 

W prowadzonym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

 

L.p	Nazwa (firma)/ wykonawcy  i adres wykonawcy	Część	Punktacja  w kryterium cena –95%	Punktacja w kryterium – gwarancja 5%	Łączna punktacja
1	TRONUS POLSKA Sp. z o.o. Ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa	I	35,94	0	35,94
2	KOMA R. KOZAKIEWICZ SP. J. Ul. Chorzowska 3 lok.3,  26-600 Radom	I	53,07	0,28	53,35
3	KJMK MEBLE Sp. z o.o. ul. Bednorza 2A-6,  40-384 Katowice	I	68,74	0	68,74
4	„DRZEWIARZ – BIS” Sp z o.o. ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno	I II III IV V VI	80,31 69,49 90,68 64,10 95,00 95,00	0 0 0 0 0 0	80,31 69,49 90,68 64,10 95,00 95
5	ELDOR  Sp z o.o. ul. 1 Maja 21, 43-300 Bielsko-Biała	I	89,77	0	89,77
6	Microsystem Group Andrzej Synejko  i Joanna Syneyko Sp.j. ul. Górczewska 69/73, 01- 401 Warszawa	III IV	- -	- -	- -
7	Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów	I II III VI	- - - -	- - - -	- - - -
8	Biuro Kosztorysowo-Handlowe „MATEO” Mateusz Słomiński  Ul. Sławieńska 9, 76-010 Polanów	I II III IV V       VI	- - - - - -	- - - - - -	- - - - - -
9	MASŁOŃ MAŁGORZTA  EURO-MEBLE UL. Bednorza 2a/6, 40-384 Katowice	I	64,65	0	64,65
10	PHPU ZUBER ANDRZEJ ZUBER UL. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław	I II III IV V VI	85,01 95,00 95,00 95,00 82,40 92,92	1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67	86,68 96,67 96,67 96,67 84,07 94,49
11	CENTRUM ZAOPATRZENIA SZKÓŁ „ULART-CEZAS’” Artur Suchocki Al. 11Listopada 156,  66-400 Gorzów Wlkp.	I II III V	81,33 77,66 79,93 86,37	3,33 0 0 1,67	84,66 77,66 79,93 88,04
12	„KAL-SPORT” Paweł Kalita Al. Rejtana 8, 35-310 Rzeszów	I II III V	64,57          72,96           70,54           80,80	5 5 5 5	69,57 77,96 75,54 85,80
13	Jolanta Falana-Kozłowska  P.W.D. „APEX” Strzałków, ul. Kopernika 12,  97-500 Radomsko	I	95	0	95

 

2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu  zostały odrzucone oferty następujących wykonawców:

 

1) Oferta nr 6 na wykonanie części III i IV złożona przez:

Microsystem Group Andrzej Synejko i Joanna Syneyko Sp.j.

ul. Górczewska 69/73, 01- 401 Warszawa

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie załączył do oferty  zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego że nie zalega z opłacaniem podatków oraz zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Pomimo skierowanego przez zamawiającego wezwania, wykonawca nie uzupełnił ww. dokumentów, a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Ponadto w  złożonej przez Wykonawcę ofercie na wykonanie IV części zamówienia nie wskazano okresu gwarancji. W związku z tym oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia  i  podlega odrzuceniu.

 

Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę ww. Wykonawcy, gdyż  treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

 

2) Oferta nr 7 na wykonanie części I, II, III i VI złożona przez:

Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak

Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie załączył do oferty  zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego że nie zalega z opłacaniem podatków wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.

 

Pomimo skierowanego przez zamawiającego wezwania, wykonawca nie uzupełnił ww. dokumentu, a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Ponadto w toku badania oferty ustalono, że cena za część VI zamówienia wynosi 3.198,00 zł
i jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia oraz jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Cena  ta wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. Pomimo wezwania wykonawca nie złożył stosownych  wyjaśnień. W ocenie Zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia i za cenę wskazaną w ofercie nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.

Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( tekst  jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)  Zamawiający odrzuca ofertę ww. Wykonawcy w zakresie części VI, gdyż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień.

 

3) Oferta nr 8 na wykonanie części I, II, III, IV, V i VI złożona przez wykonawcę :

Biuro Kosztorysowo-Handlowe „MATEO” Mateusz Słomiński 

ul. Sławieńska 9, 76-010 Polanów

 

Uzasadnienie faktyczne: Oferta wykonawcy jest niezgodna z ustawą, gdyż nie została złożona
w formie pisemnej. Dla zachowania obowiązkowej formy pisemnej niezbędne jest złożenie przez osobę upoważnioną do reprezentacji wykonawcy własnoręcznego podpisu pod oświadczeniem woli. Wykonawca nie podpisał żadnego z dokumentów składających się na ofertę. Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 ustawy pzp. Brak zachowania formy pisemnej oświadczenia woli jest nieusuwalnym brakiem oferty jako całości.

Uzasadnienie prawne: Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 2 p.z.p. ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami ) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą.  

 

3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni następujący wykonawcy:

 

1) Microsystem Group Andrzej Synejko i Joanna Syneyko Sp.j.

ul. Górczewska 69/73, 01- 401 Warszawa

(Oferta nr 6 na wykonanie części III i IV )

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie załączył do oferty  zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego że nie zalega z opłacaniem podatków oraz zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Pomimo skierowanego przez zamawiającego wezwania, wykonawca nie uzupełnił ww. dokumentów, a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

 

Uzasadnienie prawne: Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

 

2) Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak

Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów

(Oferta nr 7 na wykonanie części I, II, III i VI)

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie załączył do oferty  zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego że nie zalega z opłacaniem podatków wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Pomimo skierowanego przez zamawiającego wezwania, wykonawca nie uzupełnił ww. dokumentu, a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Uzasadnienie prawne: Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

 

4. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.4 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że   zgodnie art. 94 ust. 1 pkt.2  Pzp umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

 

 

Środki ochrony prawnej

Na podstawie art. 180 ust.2 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje wobec czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty odwołującego w terminie 5 dni  od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

 

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (tekst  jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) .

 

 

 

 

Wójt Gminy Sanniki

Gabriel Wieczorek

 

Otrzymują:

1.TRONUS POLSKA Sp. z o.o. ,Ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa

2. KOMA R. KOZAKIEWICZ SP. J., Ul. Chorzowska 3 lok.3,  26-600 Radom

3. KJMK MEBLE Sp. z o.o., ul. Bednorza 2A-6,  40-384 Katowice

4. „DRZEWIARZ – BIS” Sp z o.o., ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno

5. ELDOR  Sp z o.o. , ul. 1 Maja 21, 43-300 Bielsko-Biała

6. Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak , Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów

7. Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak , Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów

8. Biuro Kosztorysowo-Handlowe „MATEO” Mateusz Słomiński 

Ul. Sławieńska 9, 76-010 Polanów

9. MASŁOŃ MAŁGORZTA  EURO-MEBLE, UL. Bednorza 2a/6, 40-384 Katowice

10. PHPU ZUBER ANDRZEJ ZUBER , UL. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

11. CENTRUM ZAOPATRZENIA SZKÓŁ „ULART-CEZAS’” Artur Suchocki

Al. 11Listopada 156,  66-400 Gorzów Wlkp.

12.„KAL-SPORT” Paweł Kalita, Al. Rejtana 8, 35-310 Rzeszów

13. Jolanta Falana-Kozłowska  P.W.D. „APEX”,

Strzałków, ul. Kopernika 12,  97-500 Radomsko

14. A/a x 2

 

 

 

 

Informacje o dokumencie:

• Informację wprowawdził(a) do BIP: Administrator
• Data udostępnienia w BIP: 2015-05-07
• Informacja zaktualizowana przez: Administrator
• Data ostatniej aktualizacji: 2015-05-07 14:05:54
• Liczba odsłon: 288