Sanniki, 2015-03-02

DG. 271.3.2015

 

ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE)

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Przebudowa budynku świetlicy wiejskiej w Osmolinie wraz z zagospodarowaniem terenu”

 

 

1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst  jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) Gmina Sanniki informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę:

 

P.B.P.H. ROM-BUD Kowalski Roman
ul. Krasickiego 26, 99-320 Żychlin

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.

 

W prowadzonym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

 

L.p	Nazwa (firma)/ wykonawcy  i adres wykonawcy	Punktacja w kryterium cena-95%	Punktacja w kryterium gwarancja –5%	Łączna punktacja
1	ROB-MAR SP z o.o. ul. Poznańska 226A, 87-100 Toruń	58,67	0	58,67
2	Tatiana Bazylak P.P.H.U. BESTBUD Stary Lubotyń 74, 07-303 Stary Lubotyń	69,01	2,5	71,51
3	PU-H „D.K” Sp z o.o. Ul. Przemysłowa 21, 09-400 Płock	62,29	0	62,29
4	Stawicki Bogdan „DACH” ul. Nowowiejskiego 5m 8, 09-400 Płock	-	-	-
5	GLOBAL SYSTEMS Marcin Balcerzak ul. Stefana Żeromskiego 27, 09-500 Gostynin	72,68	5	77,68
6	FIRMA „TRANSKOPAR” ul. Przylesie 6, 05-640 Mogielnica	-	-	-
7	Liński Bogdan PRZEDSIĘBIORSTWO INŻYNIERYJNE „ELBUD” ul. Targowa 1, 09-500 Gostynin	76,59	5	81,59
8	PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANO-MONTAZOWE „BUDMONT” JAROSŁAW ZIELIŃSKI uL. Miodowa 8, 87-800 Włocławek	48,14	0	48,14
9	P.B.P.H. ROM-BUD Kowalski Roman ul. Krasickiego 26, 99-320 Żychlin	95	5	100
10	Pietrzak Wojciech PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANO-HANDLOWE „STALTIM” Ul. Bielska 51/3 lok.89, 09-400 Płock	65,88	5	70,88
11	ZAKŁAD USŁUG OGÓLNOBUDOWLANYCH, ANTYKOROZYJNYCH, DEKARSKICH I TRANSPORTOWYCH „TEKOBUD” Zdzisław Kołecki, Marcin Kołecki Spółka Jawna Ul. Dworcowa 12/4, 09-402 Płock	60,52	5	65,52
12	„ELLA” ZAKŁAD REMONTOWO-BUDOWLANY Bronisław Gawrylczyk ul. Wróblewskiego 4, 96-500 Sochaczew	83,41	5	88,41
13	Robert Kaczmarek PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE „ELVIS” Ul. Narutowicza1, 99-320 Żychlin	80,62	5	85,62
14	Firma Inwestycyjno Budowlana IN TEC PLAN Marek Krawczyk Ul. Fabryczna 3, 09-540 Sanniki	81,04	5	86,04
15	Zakład Usługowo-Handlowy „WIGMA”  Sp z o.o. , Ul. Walecznych 16/9, 09-409 Płock	69,61	5	74,61
16	„ADA-LIGHT” Sp z o.o. Budy  Kozickie 56, 09-500 Gostynin	60,44	5	65,44
17	„AREALAMP” Sp. z o.o. Budy  Kozickie 56, 09-500 Gostynin	-	-	-
18	Kmieciak Sławomir KMIECIAK Myślakowice-Kolonia 2, 26-425 Odrzywół	-	-	-
19	Wspólnicy spółki cywilnej wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1.„OKNO-MAX” Oktawian Grzeszczak ul. Polna 7, 96-500 Sochaczew 2. INSTAL-TERM Nowicki Krystian  Ul. Żeromskiego 39 lok.26, 96-500 Sochaczew	-	-	-
20	ZAKŁAD REMONTOWO-BUDOWLANY  Tomasz Sobieski Stare Kozłowice 218, 96-315 Wiskitki	66,71	5	71,71

 

2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu  zostały odrzucone oferty następujących wykonawców:

 

1) Oferta nr 4 złożona przez wykonawcę:

Stawicki Bogdan „DACH”

ul. Nowowiejskiego 5 m 8, 09-400 Płock

 

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca załączył do oferty kserokopię zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem podatków oraz kserokopię zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, bez poświadczenia za zgodność z oryginałem. W odpowiedzi na wezwanie zmawiającego, wykonawca uzupełnił ofertę o zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płocku bez poświadczenia za zgodność z oryginałem ostatniej strony dokumentu, a tym samym złożył ww. dokument nieskutecznie. W związku z tym wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

 

2) Oferta Nr 6 złożona przez wykonawcę:

Zbigniew Krzysztof Niesłuchowski Firma „TRANSKOPAR”

Przylesie 6, 05-640 Mogielnica

 

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca nie załączył do oferty zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego że nie zalega z opłacaniem podatków, zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub
z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.

Zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. nie później niż w dniu 12.02.2015r..
W odpowiedzi na wezwanie zmawiającego, wykonawca uzupełnił ofertę o odpis z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej wystawiony dnia 16.02.2015r., a więc po terminie otwarcia ofert.

W związku z tym wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału i należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

 

3) Oferta nr 17 złożona przez wykonawcę:

AREALAMP” Sp. z o.o.

Budy  Kozickie 56, 09-500 Gostynin

 

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta złożona przez wykonawcę jest niezgodna z ustawą, gdyż nie została złożona w formie pisemnej. Dla zachowania obowiązkowej formy pisemnej niezbędne jest złożenie przez osobę upoważnioną do reprezentacji wykonawcy własnoręcznego podpisu pod oświadczeniem woli. Oferta została podpisana przez jednego z członków zarządu, mimo że zgodnie z odpisem z  KRS, podmiot reprezentowany jest przez dwóch członków zarządu łącznie. Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 ustawy prawo zamówień publicznych . Brak zachowania formy pisemnej oświadczenia woli jest nieusuwalnym brakiem oferty jako całości.

Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 2 p.z.p. ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami ) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą.  

 

4) Oferta nr 18 złożona przez wykonawcę:

KmieciakSławomir KMIECIAK

Myślakowice-Kolonia 2, 26-425 Odrzywół

 

 

Uzasadnienie faktyczne

W toku badania oferty ustalono, że zaoferowana cena wynosi 482.160,00 zł i jest niższa
o ponad 30% od wartości zamówienia oraz jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.

Cena ta wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. Pomimo wezwania wykonawca nie złożył stosownych  wyjaśnień. W ocenie Zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku  do przedmiotu zamówienia i za cenę wskazaną w ofercie nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( tekst  jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)  Zamawiający odrzuca ofertę ww. Wykonawcy, gdyż  zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień.

 

5) Oferta nr 19 złożona przez wspólników spółki cywilnej wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:

1.„OKNO-MAX” Oktawian Grzeszczak

ul. Polna 7, 96-500 Sochaczew

2. INSTAL-TERM Nowicki Krystian 

ul. Żeromskiego 39 lok.26, 96-500 Sochaczew

wspólnicy spółki cywilnej:

 

Uzasadnienie faktyczne

Oferta złożona przez ww. wykonawców  jest niezgodna z ustawą, gdyż nie została złożona
w formie pisemnej. Dla zachowania obowiązkowej formy pisemnej niezbędne jest złożenie przez osobę upoważnioną do reprezentacji wykonawcy własnoręcznego podpisu pod oświadczeniem woli. Oferta nie została podpisana przez żadnego ze wspólników spółki cywilnej wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. . Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 ustawy pzp. Brak zachowania formy pisemnej oświadczenia woli jest nieusuwalnym brakiem oferty jako całości

Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 2 p.z.p. ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami ) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą.  

 

3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni następujący wykonawcy:

 

1) Stawicki Bogdan „DACH”

ul. Nowowiejskiego 5 m 8, 09-400 Płock

( oferta nr 4)

 

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca załączył do oferty kserokopię zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem podatków oraz kserokopię zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, bez poświadczenia za zgodność z oryginałem. W odpowiedzi na wezwanie zmawiającego, wykonawca uzupełnił ofertę o zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płocku bez poświadczenia za zgodność z oryginałem ostatniej strony dokumentu, a tym samym złożył ww. dokument nieskutecznie. W związku z tym wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i należało wykluczyć wykonawcę z postępowania

Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

 

2) Zbigniew Krzysztof Niesłuchowski

Firma „TRANSKOPAR”

Przylesie 6, 05-640 Mogielnica

( oferta nr 18)

 

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca nie załączył do oferty zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego że nie zalega z opłacaniem podatków, zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.

Zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. nie później niż w dniu 12.02.2015r.
W odpowiedzi na wezwanie zmawiającego, wykonawca uzupełnił ofertę o odpis z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej wystawiony dnia 16.02.2015r., a więc po terminie otwarcia ofert.

W związku z tym wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału i należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

 

4. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.4 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że   zgodnie art. 94 ust. 1 pkt.2  Pzp umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

 

 

 

Środki ochrony prawnej

Na podstawie art. 180 ust.2 pkt 4) ustawy prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty odwołującego w terminie 10 dni  od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

 

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (tekst  jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) .

 

 

 

Informacje o dokumencie:

• Informację wprowawdził(a) do BIP: Administrator
• Data udostępnienia w BIP: 2015-03-03
• Informacja zaktualizowana przez: Administrator
• Data ostatniej aktualizacji: 2015-03-03 15:32:30
• Liczba odsłon: 336