Gmina Sanniki
DG. 271.19.2014
ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE)
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami na Osiedlu Witosa Gmina Sanniki – etap II”.
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2013r. poz. 907 ze zm.) Gmina Sanniki informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych „Budrox” Sp. z o. o.
ul. Płocka 44a, 09-500 Gostynin
Uzasadnienie wyboru:
Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i gwarancji.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
W prowadzonym postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy:
|
L.p |
Nazwa (firma) i adres wykonawcy |
Punktacja kryterium cena-95% |
Punktacja kryterium gwarancja –5% |
Łączna punktacja |
|
1 |
Konsorcjum: 1.Lider: URTECH Sp. z o.o. , ul. Wiślana 12, 05-110 Jabłonna , 2.Partner: Robert Ulanicki , Łazy 27a, 07-130 Łochów |
- |
- |
- |
|
2 |
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego ul. Płocka 44a, 09-500 Gostynin |
95 |
5 |
100 |
|
3 |
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „WASKOP” Elżbieta Wasek , ul. Walecznych 9a, 09-409 Płock |
- |
- |
- |
|
4 |
Konsorcjum: 1. Lider: HYDROPOL Sp. z o. o. ul. Targowa 10B, 09-500 Gostynin, 2. Partner: Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych „BANGO” Sp. jawna Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech Nowicki Brochocinek 11, 09-410 Płock |
- |
- |
- |
|
5 |
Zakład Usługowy Wodno-Kanalizacyjny i C.O. Dariusz Bartczak Ul. Sienkiewicza 1, 88-220 Osięciny |
68,88 |
5 |
73,88 |
|
6 |
Hydro-Instal Siekierski Arkadiusz ul. Rozlazłowska 23D, 96-500 Sochaczew |
- |
- |
- |
|
7 |
PEKUM S.A. ul. Ziejkowa 5, 09-500 Gostynin |
- |
- |
- |
|
8 |
Konsorcjum: 1.Lider: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EKOINŻBUD” Piotr Peraj, ul. Targowa 54, 99-210 Uniejów , 2. Partner: „EVECO” Ewa Peraj ul. Struga Andrzeja 35 lok.14, 90-631 Łódź |
- |
- |
- |
|
9 |
MB-SYSTEM Maciej Bieniecki Szpetal Górny ul. Płocka 38, 87-811 Fabianki |
81,61 |
0 |
81,61 |
|
10 |
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „HYDROBUD” Leszczynek2a, 99-300 Kutno |
52,10 |
0 |
52,10 |
2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa
zamówień publicznych
zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty:
oferta nr 1
Konsorcjum:
1.Lider: URTECH Sp. z o.o. , ul. Wiślana 12, 05-110 Jabłonna
2.Partner: Robert Ulanicki , Łazy 27a, 07-130 Łochów
Oferta nr 3
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „WASKOP” Elżbieta Wasek ,
ul. Walecznych 9a, 09-409 Płock
Oferta nr 4
Konsorcjum: 1. Lider: HYDROPOL Sp. z o. o.
ul. Targowa 10B, 09-500 Gostynin,
2. Partner: Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych „BANGO” Sp. jawna
Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech Nowicki
Brochocinek 11, 09-410 Płock
Oferta nr 6
Hydro-Instal Siekierski Arkadiusz , ul. Rozlazłowska 23D, 96-500 Sochaczew
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawcy nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawców z postępowania. Oferty wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp oferty wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone. Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawców, gdyż nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Oferta nr 7
PEKUM S.A., ul. Ziejkowa 5, 09-500 Gostynin
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą, ale nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Oferta nr 8
Konsorcjum:
1.Lider: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EKOINŻBUD” Piotr Peraj, ul. Targowa 54, 99-210 Uniejów ,
2. Partner: „EVECO” Ewa Peraj , ul. Struga Andrzeja 35 lok.14, 90-631 Łódź
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą.. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ponadto wykonawca załączył do oferty zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że partner konsorcjum nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca uzupełnił ofertę o ten sam dokument wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert , a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że z prowadzonego postępowania zostali wykluczeni następujący wykonawcy:
oferta nr 1
Konsorcjum:
1.Lider: URTECH Sp. z o.o. , ul. Wiślana 12, 05-110 Jabłonna
2.Partner: Robert Ulanicki , Łazy 27a, 07-130 Łochów
Oferta nr 3
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „WASKOP” Elżbieta Wasek ,
ul. Walecznych 9a, 09-409 Płock
Oferta nr 4
Konsorcjum: 1. Lider: HYDROPOL Sp. z o. o.
ul. Targowa 10B, 09-500 Gostynin,
2. Partner: Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych „BANGO” Sp. jawna
Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech Nowicki
Brochocinek 11, 09-410 Płock
Oferta nr 6
Hydro-Instal Siekierski Arkadiusz , ul. Rozlazłowska 23D, 96-500 Sochaczew
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawcy nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawców z postępowania.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawców, gdyż nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Oferta nr 7
PEKUM S.A., ul. Ziejkowa 5, 09-500 Gostynin
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą, ale nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Oferta nr 8
Konsorcjum:
1.Lider:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EKOINŻBUD” Piotr Peraj,
ul. Targowa 54, 99-210 Uniejów ,
2. Partner: „EVECO” Ewa Peraj , ul. Struga Andrzeja 35 lok.14, 90-631 Łódź
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.
Ponadto wykonawca załączył do oferty zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że partner konsorcjum nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca uzupełnił ofertę o ten sam dokument wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert , a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.4 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że zgodnie art. 94 ust. 1 pkt.2 Pzp umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania faxem niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Środki ochrony prawnej
Na podstawie art. 180 ust.2 pkt 4) ustawy prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty odwołującego w terminie 5 dni od dnia przesłania faxem niniejszego zawiadomienia.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (tekst jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) .
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Administrator
- Data udostępnienia w BIP: 2015-02-19
- Informacja zaktualizowana przez: Administrator
- Data ostatniej aktualizacji: 2015-02-19 12:59:30
- Liczba odsłon: 300
