Gmina Sanniki

DG. 271.19.2014

 

ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE)

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami na Osiedlu Witosa Gmina Sanniki – etap II”.

 

1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U z 2013r. poz. 907 ze zm.) Gmina Sanniki informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę:

 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych „Budrox” Sp. z o. o.

ul. Płocka 44a, 09-500 Gostynin

 

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny  i gwarancji.

 

Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.

 

W prowadzonym postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy:

L.p

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

Punktacja kryterium cena-95%

Punktacja kryterium gwarancja –5%

Łączna punktacja

 

1

Konsorcjum: 1.Lider: URTECH Sp. z o.o. , ul. Wiślana 12, 05-110 Jabłonna ,  2.Partner: Robert Ulanicki ,  Łazy 27a, 07-130 Łochów

 

-

 

-

 

-

2

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
 i Zagospodarowania Terenów Zielonych „BUDROX” Sp. z o. o.

ul. Płocka 44a, 09-500 Gostynin

95

5

100

3

Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „WASKOP” Elżbieta Wasek , ul. Walecznych 9a, 09-409 Płock

-

-

-

4

Konsorcjum: 1. Lider: HYDROPOL Sp. z o. o.

ul. Targowa 10B, 09-500 Gostynin, 2. Partner: Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych „BANGO” Sp. jawna

Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech  Nowicki

Brochocinek 11, 09-410 Płock

-

-

-

5

Zakład Usługowy Wodno-Kanalizacyjny i C.O. Dariusz Bartczak

Ul. Sienkiewicza 1, 88-220 Osięciny

68,88

5

73,88

6

Hydro-Instal  Siekierski Arkadiusz

ul. Rozlazłowska 23D, 96-500 Sochaczew

-

-

-

7

PEKUM S.A.

ul. Ziejkowa 5, 09-500 Gostynin

-

-

-

8

Konsorcjum: 1.Lider: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EKOINŻBUD” Piotr Peraj, ul. Targowa 54, 99-210 Uniejów ,

2. Partner: „EVECO” Ewa Peraj

ul. Struga Andrzeja 35 lok.14, 90-631 Łódź

-

-

-

9

MB-SYSTEM Maciej Bieniecki

Szpetal Górny ul. Płocka 38,  87-811 Fabianki

81,61

0

81,61

10

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „HYDROBUD”
Paweł Złotowski , 

Leszczynek2a, 99-300 Kutno

52,10

0

52,10

 

 2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone
następujące oferty:

 

oferta nr 1

Konsorcjum:

1.Lider: URTECH Sp. z o.o. , ul. Wiślana 12, 05-110 Jabłonna

2.Partner: Robert Ulanicki , Łazy 27a, 07-130 Łochów

 

Oferta nr 3

Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „WASKOP” Elżbieta Wasek ,

ul. Walecznych 9a, 09-409 Płock

 

Oferta nr 4

Konsorcjum: 1. Lider: HYDROPOL Sp. z o. o.

ul. Targowa 10B, 09-500 Gostynin,

2. Partner: Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych „BANGO” Sp. jawna

Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech  Nowicki

Brochocinek 11, 09-410 Płock

 

Oferta nr 6

Hydro-Instal  Siekierski Arkadiusz , ul. Rozlazłowska 23D, 96-500 Sochaczew

 

Uzasadnienie faktyczne

Wykonawcy nie zgodzili się na  przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli  wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawców z postępowania. Oferty wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone.

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp oferty wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawców, gdyż nie zgodzili się na  przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli  wadium na przedłużony okres związania ofertą.

 

Oferta nr 7

PEKUM S.A., ul. Ziejkowa 5, 09-500 Gostynin

 

Uzasadnienie faktyczne

Wykonawca zgodził się na  przedłużenie terminu związania ofertą, ale nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

 

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

 Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą.

 

Oferta nr 8

Konsorcjum:

1.Lider: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EKOINŻBUD” Piotr Peraj, ul. Targowa 54, 99-210 Uniejów ,

2. Partner: „EVECO” Ewa Peraj , ul. Struga Andrzeja 35 lok.14, 90-631 Łódź

 

Uzasadnienie faktyczne

Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą.. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Ponadto wykonawca załączył do oferty zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że partner konsorcjum nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca uzupełnił ofertę o ten sam dokument  wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert , a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie zgodził się na  przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

 

3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że z prowadzonego postępowania zostali wykluczeni następujący  wykonawcy:

 

oferta nr 1

Konsorcjum:

1.Lider: URTECH Sp. z o.o. , ul. Wiślana 12, 05-110 Jabłonna

2.Partner: Robert Ulanicki , Łazy 27a, 07-130 Łochów

 

Oferta nr 3

Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „WASKOP” Elżbieta Wasek ,

ul. Walecznych 9a, 09-409 Płock

 

Oferta nr 4

Konsorcjum: 1. Lider: HYDROPOL Sp. z o. o.

ul. Targowa 10B, 09-500 Gostynin,

2. Partner: Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych „BANGO” Sp. jawna

Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech  Nowicki

Brochocinek 11, 09-410 Płock

 

Oferta nr 6

Hydro-Instal  Siekierski Arkadiusz , ul. Rozlazłowska 23D, 96-500 Sochaczew

 

Uzasadnienie faktyczne

Wykonawcy  nie zgodzili się na  przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli  wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawców z postępowania.

Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawców, gdyż nie zgodzili się na  przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wnieśli  wadium na przedłużony okres związania ofertą.

 

Oferta nr 7

PEKUM S.A., ul. Ziejkowa 5, 09-500 Gostynin

 

Uzasadnienie faktyczne

Wykonawca zgodził się na  przedłużenie terminu związania ofertą, ale nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

 

Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą.

 

Oferta nr 8

Konsorcjum:

1.Lider: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EKOINŻBUD” Piotr Peraj,
ul. Targowa 54, 99-210 Uniejów ,

2. Partner: „EVECO” Ewa Peraj , ul. Struga Andrzeja 35 lok.14, 90-631 Łódź

 

Uzasadnienie faktyczne

Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Ponadto wykonawca załączył do oferty zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że partner konsorcjum nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca uzupełnił ofertę o ten sam dokument  wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert , a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym należało wykluczyć wykonawcę z postępowania.

Uzasadnienie prawne:

Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 2 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż nie zgodził się na  przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z  art.24 ust.2 pkt 4 ) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczył Wykonawcę, gdyż  nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

 

4. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.4 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że   zgodnie art. 94 ust. 1 pkt.2  Pzp umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania faxem niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Środki ochrony prawnej

Na podstawie art. 180 ust.2 pkt 4) ustawy prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty odwołującego w terminie 5 dni  od dnia przesłania faxem niniejszego zawiadomienia.

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (tekst  jednolity - Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) .

Informacje o dokumencie:
  • Informację wprowawdził(a) do BIP: Administrator
  • Data udostępnienia w BIP: 2015-02-19
  • Informacja zaktualizowana przez: Administrator
  • Data ostatniej aktualizacji: 2015-02-19 12:59:30
  • Liczba odsłon: 312

[Liczba odsłon: 1771361]

przewiń do góry