Urząd Miasta i Gminy Sanniki

Sanniki, 2012-05-09

DG.271.4.2012

ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE)

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Remont świetlicy wiejskiej w Krubinie wraz z utwardzeniem terenu działki budowlanej oraz budową obiektów małej architektury i ogrodzenia. Budowa boiska rekreacyjnego oraz utwardzenie terenu działek budowlanych wraz z remontem drogi wewnętrznej (w ramach zadania dostawa wyposażenia)”

 

1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.1 Prawa zamówień publicznych Gmina Sanniki informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejsze oferty częściowe złożone przez wykonawców:

 

część I– Meble i gablota informacyjna:             P.P.H. BO-SPORT Aleksander Bogusz

                                                                                 Al. Wyzwolenia 22, 08-440 Pilawa

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, najkorzystniejsza cenowo spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych na realizację części I zamówienia.

 

część II Sprzęt gospodarstwa domowego

 i nagrzewnica:                                                               PHPU Zuber Andrzej Zuber

                                                                                        ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, najkorzystniejsza cenowo spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych na realizację części II zamówienia.

 

część III Sprzęt radiowo-telewizyjny:             SAGITO Sebastian Kaczanowski

              ul. Jana Pawła II 23 lok.22, 05-077 Warszawa

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, najkorzystniejsza cenowo spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych na realizację części III zamówienia.

 

część IV Urządzenia komputerowe:       P.W.D. APEX

                                                                   Strzałków, ul. Kopernika 12, 97-500 Radomsko

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, najkorzystniejsza cenowo spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych na realizację części IV zamówienia.

 

Część V Sprzęt sportowy:                          P.W.D. APEX

                                                                   Strzałków, ul. Kopernika 12, 97-500 Radomsko

Uzasadnienie wyboru:

Oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, najkorzystniejsza cenowo spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych na realizację części V zamówienia.

 

Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.

 

Zestawienie wykonawców, którzy złożyli oferty wraz z punktacją przyznaną ofertom
w jedynym kryterium: cena - 100 %:

Lp.	Nazwa i adres wykonawcy	Część I	Część II	Część III	Część IV	Część V
1.	P.P.H. BO-SPORT Aleksander Bogusz Al. Wyzwolenia 22 08-440 Pilawa	100	-	-	-	-
2.	P.P.H.U. „HEVI” Henryk Połubok ul. Gen. Włada 39, 96-520 Iłów	Oferta odrzucona	-	-	-	-
3.	Przedsiębiorstwo Handlowe „UNIGA” ul. Rejtana 22/98 35-310 Rzeszów	-	97,58	72,71	-	-
4.	„CENTRUM SEDNO” Sp. z o.o. ul. Niepodległości 44-48, 75-252  Koszalin	85,03	-	-	-	-
5.	„ALLTECH” Spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock	-	-	-	70,35	-
6.	Staldrew, M. Czwarnok, G. Woźniak-Głażewska sp.j. Ostrów-Kania 21A, 05-311 Dębe Wielkie	62,94	-	57,67	58,87	-
7.	P.W.D. APEX Strzałków, ul. Kopernika 12,  97-500 Radomsko	86,16	Oferta odrzucona	74,95	100	100
8.	SAGITO Sebastian Kaczanowski ul. Jana Pawła II 23 lok.22 05-077 Warszawa	-	-	100	75,07	-
9.	Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „REST” Andrzej Winnicki ul. Młyńska 55A, 76-251 Kobylnica	97,63	98,35	-	-	91,61
10.	PHPU Zuber Andrzej Zuber ul. Krakowska 29C,  50-424 Wrocław	70,52	100	80,00	-	-
11.	CENTI Centrum Nowoczesnych Technologii Informatycznych  Łukasz Wądołkowski ul. Dolna 23, 15-641 Białystok-Klepacze	Oferta odrzucona	Oferta odrzucona	-	Oferta odrzucona	-
12.	P.P.H.U. „MEBLEX” Wyrób Mebli-Usługi Stolarskie  Grażyna Woźniak ul. Gwardii Ludowej 2, 09-400 Płock	71,82	-	-	-	-

 

 2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu odrzucono oferty następujących wykonawców:

 

P.P.H.U. „HEVI” Henryk Połubok

ul. Gen. Włada 39, 96-520 Iłów

(oferta nr 2) oferta odrzucona  w zakresie części I zamówienia.

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca złożył ofertę na wykonanie części I zamówienia, jednak nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp.

Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt.5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z  postępowania o udzielenie zamówienia.

 

P.W.D. APEX

Strzałków, ul. Kopernika 12, 97-500 Radomsko

(oferta nr 7) oferta odrzucona w zakresie  części II zamówienia

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca złożył ofertę na wykonanie wszystkich części zamówienia. W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał wykonawcę do   udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty  w części II Sprzęt gospodarstwa domowego
i nagrzewnica w pozycji nr 4  - Kuchnia elektryczna ceramiczna z piekarnikiem elektrycznym.

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca wskazał, że w wycenie dla części II nie uwzględnił wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia szerokości kuchni elektrycznej.   

Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

 

CENTI Centrum Nowoczesnych Technologii Informatycznych Łukasz Wądołkowski

ul. Dolna 23,15-641 Białystok-Klepacze

(oferta nr 11) oferta odrzucona  w zakresie części I, II i IV zamówienia.

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca złożył ofertę na wykonanie części I, II i IV zamówienia, jednak nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i został wykluczony
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp.

Ponadto z  treści złożonej oferty, jak też z wyjaśnień wykonawcy wynika, że  w kosztorysie cenowym dla części II Sprzęt gospodarstwa domowego i nagrzewnica w pozycji nr 4  - Kuchnia elektryczna ceramiczna z piekarnikiem elektrycznym, nie uwzględnił wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia szerokości kuchni elektrycznej.   

Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt.5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z  postępowania o udzielenie zamówienia.

 Na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

 

3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia wykluczeni zostali następujący  wykonawcy:

 

P.P.H.U. „HEVI” Henryk Połubok

ul. Gen. Włada 39, 96-520 Iłów

(oferta nr 2)

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca załączył do oferty  zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że nie zalega z opłacaniem podatków oraz zaświadczenie właściwego oddziału   Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzające, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne,  wystawione z datą wcześniejszą niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.

Pomimo skierowanego przez zamawiającego wezwania, wykonawca nie uzupełnił ww. dokumentów  wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert, a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

 

CENTI Centrum Nowoczesnych Technologii Informatycznych Łukasz Wądołkowski

ul. Dolna 23, 15-641 Białystok-Klepacze

(oferta nr 11)

 

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie załączył do oferty  zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego że nie zalega z opłacaniem podatków oraz zaświadczenia właściwego oddziału   Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.

Pomimo skierowanego przez zamawiającego wezwania, wykonawca nie uzupełnił
ww. dokumentów, a tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

 

4. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.4 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje,
że   zgodnie art. 94 ust. 1 pkt.2  Pzp umowa w sprawie zamówienia publicznego w zakresie części I, II i IV może zostać zawarta po  upływie  5 dni od dnia przesłania faksem niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, natomiast zgodnie z art. 94 ust.2 pkt.3 lit.a) umowa w sprawie zamówienia publicznego w zakresie części III i V może zostać zawarta przed upływem  5 dni od dnia przesłania faksem niniejszego zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty.

 

Środki ochrony prawnej

Od niniejszej decyzji zamawiającego wykonawcy przysługuje odwołanie wobec czynności:

1) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;

2) odrzucenia oferty odwołującego.

Odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania faxem  informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.

 

Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o:

1)         niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego
 w niniejszym postępowaniu, lub

2)         zaniechaniu czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,

na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.

 

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm)

 

Wójt Gminy Sanniki

Gabriel Wieczorek

Informacje o dokumencie:

• Informację wprowawdził(a) do BIP: Administrator
• Data udostępnienia w BIP: 2012-05-09
• Informacja zaktualizowana przez: Administrator
• Data ostatniej aktualizacji: 2012-05-09 14:42:32
• Liczba odsłon: 283